EXCLUSIV Avocatul Iancu Toader explică sentința Curții de Apel Ploiești privind CCR: „Din punct de vedere juridic, o astfel de sentință nu poate exista. Este o inepție”
Reputatul avocat Iancu Toader a explicat, în exclusivitate pentru Mediaflux.ro decizia pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, care a suspendat practic executarea hotărârii Curții Constituționale a României (CCR) prin care fuseseră anulate alegerile prezidențiale din decembrie 2024. Decizia judecătorului prahovean a creat o adevărată vâlvă în mediul juridic autohton. Avocatul Iancu Toader califică întreaga situație drept un „afront adus sistemului judiciar” și o” încălcare flagrantă a principiului separației puterilor în stat, arătând că CSM poate interveni”.
Avocatul Iancu Toader explică sentința Curții de Apel Ploiești privind CCR: „Din punct de vedere juridic, o astfel de sentință nu poate exista. Este o inepție”
Decizia Curții de Apel Ploiești de a suspenda executarea unei hotărâri a Curții Constituționale a României (CCR), privind anularea alegerilor, a stârnit reacții dure în mediul juridic. Avocatul Iancu Toader consideră că această hotărâre este nu doar eronată din punct de vedere juridic, ci și de natură să submineze grav ordinea constituțională. El arată că situația de față depășește cadrul unei simple erori juridice, vorbind de „o inepție sau o aberație care încalcă atât principiile de drept, cât și normele procedurale”.
„Din punct de vedere juridic, o astfel de sentință nu poate exista. Este o inepție sau o aberație care încalcă atât principiile de drept, cât și normele procedurale. O instanță nu putea să soluționeze o astfel de cerere. Repet: în ceea ce privește suspendarea sau anularea deciziei Curții Constituționale, soluția este inadmisibilă și reprezintă, în sine, un afront la adresa sistemului judiciar”, a explicat Iancu Toader în exclusivitate pentru Mediaflux.ro.
Reputatul avocat spune că joi, Curtea de Apel Ploiești a admis o cerere de suspendare a deciziei CCR care este, conform Constituției, definitivă și obligatorie pentru toate autoritățile, printr-un act fără precedent.
„Tentația de a formula o astfel de cerere a fost, în esență, o cerere vădit nefondată. Se face referire la cererea de suspendare a executării. În cadrul contenciosului administrativ, cel mai probabil se făcea trimitere la o hotărâre privind organizarea alegerilor. În speță, însă, este vorba despre o decizie a Curții Constituționale, care este definitivă și general obligatorie. Nu există, în sistemul juridic românesc, nicio cale de atac împotriva unei astfel de decizii.
Hotărârea Curții Constituționale, pronunțată în această materie, nu poate fi cenzurată de instanțele de judecată, deoarece Curtea are competență exclusivă în probleme de constituționalitate și în materie de contencios electoral privind alegerea președintelui. Așadar, o instanță de judecată nu putea, prin sentința respectivă, nici să invalideze, nici să suspende executarea acestei decizii.
Iancu Toader explică că instanța care a emis această hotărâre nu avea nicio competență legală să o facă, deoarece doar Curtea Constituțională poate decide în astfel de spețe.
„Într-adevăr, există instituția suspendării actelor administrative, fie până la soluționarea pe fond a unei acțiuni în anulare, fie până la soluționarea definitivă — conform articolelor 14 și 15 din Legea nr. 554/2004. Însă în acest caz nu ne aflăm în această paradigmă legală. Obiectul cererii viza, printre altele, chiar suspendarea și anularea unei decizii a Curții Constituționale din decembrie 2024. Pe de o parte, instanța nu are o astfel de competență, iar pe de altă parte, cererea este vădit inadmisibilă”, a explicat avocatul.
Înalta Curte de Casație și Justiție ar trebui să o anuleze
Toader atrage atenția că acțiuni similare au mai fost respinse ca inadmisibile atât de Curtea de Apel București, cât și de Înalta Curte de Casație și Justiție
„Mai mult, acest aspect a fost deja tranșat în alte cauze, atât de Curtea de Apel București, cât și de Înalta Curte, care au respins cereri similare ca inadmisibile. Înalta Curte s-a pronunțat clar în acest sens, iar efectul autorității de lucru judecat este opozabil”, spune acesta.
În prezent, potrivit avocatului, singura cale legală de corectare a acestei hotărâri este recursul la Înalta Curte de Casație și Justiție, care ar trebui să o anuleze fără ezitare.
Așadar, această soluție este, în opinia mea, profund viciată — atât sub aspect substanțial, cât și procedural. Este un derapaj grav care, în contextul inamovibilității judecătorilor, ridică semne de întrebare serioase. Poate fi interpretat chiar ca o abatere disciplinară gravă sau o neglijență în serviciu”, spune acesta.
Un judecător nu poate să pronunțe o astfel de soluție
Toader explică faptul că un judecător nu poate, pe baza unor chestiuni procedurale și de competență, să pronunțe o astfel de soluție. Toader insistă că judecătorul care a pronunțat această sentință a acționat cu neglijență gravă în serviciu și sugerează că se impune o verificare disciplinară.
„Un judecător nu poate, pe baza unor chestiuni procedurale și de competență, să pronunțe o astfel de soluție. O instanță de judecată din sistemul nostru nu are voie să se pronunțe nici măcar aparent asupra legalității unei decizii ce ține de competența exclusivă a Curții Constituționale.
Decizia Curții continuă să producă efecte juridice. Or, o astfel de sentință nu doar că nu are efect, dar este și lipsită de temei. În plus, alegerile vor avea loc — dacă nu mă înșel — primul tur pe 4 mai, al doilea pe 18 mai. Deci, chiar și dacă ar rămâne fără efect, clientul va trebui să formuleze recurs, iar din punctul meu de vedere, Înalta Curte are o singură soluție: să admită recursul și să caseze sentința”, a spus avocatul.
Motivul ar fi acela că sentința „a fost dată de o instanță necompetentă. Iar cererea privind suspendarea și anularea deciziei Curții Constituționale este inadmisibilă”.
„Mai departe, este de competența CSM să analizeze circumstanțele în care a fost pronunțată această hotărâre. Consider că poate constitui obiectul unei cercetări și, eventual, al unei acțiuni disciplinare din partea Inspecției Judiciare pentru modul în care acest judecător a exercitat actul de justiție”, arată acesta.
Decizia bulversează viațșa politică și socială
Mai mult, Toader consideră că hotărârea Curții de Apel Ploiești este un atac direct la principiul separației puterilor în stat și o astfel de decizie are potențialul de a adânci criza politică actuală. Fiind în faza de fond, completul este format dintr-un singur judecător, a mai spus Iancu Toader, iar „această decizie bulversează viața politică, socială, creează confuzie, polarizare și adâncește criza politică. Pentru că oferă muniție celor care, în mod legitim sau nu, vor contesta tot procesul”.
În încheiere, avocatul subliniază că dincolo de orice simpatie politică, respectarea Constituției și a principiilor statului de drept este esențială
„Unii se vor arăta revoltați — pe bună dreptate. Pentru că, indiferent de simpatiile politice, noi nu facem politică. Mă refer strict juridic: o astfel de soluție este contrară ordinii de drept, principiului separației puterilor în stat și competenței exclusive a Curții Constituționale, care este garantul supremației Constituției.
Un judecător nu poate acționa astfel. Ori nu cunoaște materia, ori — mai grav — a fost influențat de alte interese, ceea ce este complet inadmisibil într-un moment atât de sensibil pentru actul de justiție. Aceasta este opinia mea ca practician al dreptului. Este revoltător. Pe lângă faptul că soluția este nelegală, ea are un impact negativ major asupra opiniei publice și a stabilității sociale. Trăim deja într-o societate tensionată, iar această decizie nu face decât să accentueze criza politică din România”, a conchis reputatul avocat.
