Avocata Adriana Georgescu, eliberată din penitenciar, a primit arest la domiciliu. Liberala, reprezentată în instanță de avocatul Cristi Ene

Avocata Adriana Georgescu, prinsă în flagrant de DNA în timp ce primea 60.000 de euro de la un om de afaceri, va fi eliberată din penitenciar și plasată în arest la domiciliu. În acest moment ea se află la spitalul peniteniciarului Rahova suferind de o hernie. Ea a fost reprezentată în instanță de avocatul Cristi Ene.

Avocata Adriana Georgescu a primit arest la domiciliu

Liberala Adriana Georgescu urmează să fie eliberată din penitenciar și plasată în arest la domiciliu, decizia instanței fiind definitivă.

Ea are obligaţia de a nu părăsi imobilul fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza, să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemată și să nu comunice cu coinculpatul Iscru Gheorghe.

De profesie avocat, aceasta a fost prinsă în flagrant când primea 60.000 de euro, de la un om de afaceri din Constanța. În prezent, Georgescu s-ar afla la Spitalul penitenciarului Rahova și urmează să fie transferată la un spital civil.

Femeia a fost reprezentată în instanță de avocatul Cristi Ene.

Detalii soluţie

Admite contestaţiile formulate de inculpaţii GEORGESCU ADRIANA-MIHAELA şi ISCRU GHEORGHE împotriva încheierii din data de 29.01.2026, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I penală în dosarul nr. 445/2/2026 (332/2026). Desfiinţează încheierea atacată şi, rejudecând:

În baza art. 227 alin. (1) din Codul de procedură penală, respinge propunerea de arestare preventivă formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de Combatere a Infracţiunilor Asimilate Infracţiunilor de Corupţie, în dosarul de urmărire penală nr. 260/2/P/2025.

În baza art. 227 alin. (2) raportat la art. 202 alin. (1), (2) şi (4) lit. d), art. 203 alin. (3) şi art. 218 din Codul de procedură penală, dispune luarea faţă de inculpaţii Georgescu Adriana-Mihaela şi Iscru Gheorghe a măsurii arestului la domiciliu, pentru o perioadă de 22 de zile, începând cu data de 05.02.2026 până la data de 27.02.2026, inclusiv.

În baza art. 221 alin. (1) din Codul de procedură penală, impune inculpatei Georgescu Adriana-Mihaela obligaţia de a nu părăsi imobilul din …, fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza.

În baza art. 221 alin. (2) şi alin. (5) din Codul de procedură penală, pe durata arestului la domiciliu, inculpata are următoarele obligaţii:
a) să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemată;
b) să nu comunice cu coinculpatul Iscru Gheorghe.

În baza art. 221 alin. (1) din Codul de procedură penală, impune inculpatului Iscru Gheorghe obligaţia de a nu părăsi imobilul din …, fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza.

În baza art. 221 alin. (2) şi alin. (5) din Codul de procedură penală, pe durata arestului la domiciliu, inculpatul are următoarele obligaţii:
a) să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să nu comunice cu coinculpata Georgescu Adriana-Mihaela.

În baza art. 221 alin. (3) din Codul de procedură penală, dispune ca inculpaţii Georgescu Adriana-Mihaela şi Iscru Gheorghe să poarte permanent un dispozitiv electronic de supraveghere.

În baza art. 221 alin. (4) din Codul de procedură penală, atrage atenţia inculpaţilor Georgescu Adriana-Mihaela şi Iscru Gheorghe că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care le revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei Georgescu Adriana-Mihaela de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 1/U.P. emis la data de 29 ianuarie 2026 de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia I penală, şi a inculpatului Iscru Gheorghe de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 2/U.P. emis la data de 29 ianuarie 2026 de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia I penală.

Dispune comunicarea copiei prezentei încheieri, conform art. 221 alin. (8) din Codul de procedură penală.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei rămân în sarcina statului.

Cine este avocatul Cristian Ene

Cristian Ene, celebru avocat din generația tânără, a intrat în atenția opiniei publice doar 25 de ani, după ce l-a apărat chiar pe fostul președinte Traian Băsescu, inclusiv în dosarul „Flota”.

De-a lungul vremii, Cristian Ene a avut în portofoliu și alţi politicieni și oameni de afaceri importanţi: Mircea Sandu – FRF – dezafilierea Universității Craiova – scăpat de plata a peste 240 milioane de euro, Gino Mario Iorgulescu – lipsire de libertate, Mihai Corbu – fost Director Gazprom si Lukoil – scăpat de condamnarea de 7 ani, din prima instanță, Marian Petrache – trafic de influență/luare de mită – clasare.
Una dintre achitările răsunătoare obținute recent de Ene a fost la finalul anului trecut: Vasile Blaga a fost achitat a doua oară într-un dosar de trafic de influență. Judecătorii i-au ridicat și sechestrul pe avere.

Anunțul DNA privind cazul Adrianei Georgescu

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie au dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi reţinerea pentru 24 de ore, începând cu datele de 28 ianuarie 2026, respectiv 29 ianuarie 2026, faţă de următorii inculpaţi:

1. G.A.M., avocat în cadrul Baroului Bucureşti, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

– trafic de influenţă în formă continuată (două acte materiale),
– trafic de influenţă,
– complicitate la trafic de influenţă şi

2. I.G., persoană fizică fără calitate specială, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă.

În ordonanţa procurorilor se arată că, în cauză, există date şi probe care conturează următoarea stare de fapt:

În perioada octombrie – decembrie 2025, la intervale diferite de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpata G.A.M. i-ar fi pretins unei persoane (martor în cauză), direct sau prin intermediul altei persoane, pentru sine, dar şi pentru altul, diferite sume de bani, din care ar fi primit sumele de 4.000 de euro şi 5.000 de lei în cursul lunii octombrie 2025.

În acest context, inculpata ar fi lăsat să se creadă că, prin intermediul unor oameni politici, ar avea influenţă asupra unor magistraţi, promiţând că va determina efectuarea de către aceştia a unor acte contrare atribuţiilor de serviciu, respectiv soluţionarea favorabilă a două dosare penale, dintre care unul se afla în instrumentare la D.N.A., iar celălalt pe rolul Tribunalului Bucureşti, cauze în care martorul avea calitatea de inculpat.

Totodată, în acelaşi context, la data de 21 noiembrie 2025, inculpata G.A.M. i-ar fi pretins martorului în cauză, prin intermediul celeilalte persoane, o sumă de bani cuprinsă între 100.000 de euro şi 1.000.000 de euro, destinată campaniei electorale a unuia dintre candidaţii la Primăria Capitalei, lăsând să se creadă că, prin intermediul acestuia, ar avea influenţă asupra unor magistraţi şi promiţând soluţionarea favorabilă a celor două dosare penale în care martorul avea calitatea de inculpat.

La data de 05 noiembrie 2025, inculpata G.A.M. i-ar fi pretins martorului în cauză, prin intermediul altei persoane (autorizată în cauză ca investigator sub acoperire), o sumă de bani nedeterminată, din care ar fi primit, la data de 06 noiembrie 2025, suma de 5.000 de lei, remisă prin acelaşi intermediar.

În acest context, inculpata ar fi lăsat să se creadă că, prin intermediul unei alte persoane, ar avea influenţă asupra ministrului transporturilor şi infrastructurii, promiţând că îl va determina pe acesta să înlesnească finalizarea proiectelor derulate de martor în cadrul C.N. Administraţia Porturilor Maritime S.A. Constanta şi să faciliteze angajarea unei persoane apropiate acestuia într-o funcţie importantă la nivelul aceleiaşi companii naţionale.

În luna ianuarie 2026, inculpatul I.G., beneficiind de sprijinul inculpatei G.A.M., i-ar fi pretins martorului în cauză, prin intermediul unei alte persoane (autorizată în cauză ca investigator sub acoperire), suma de 120.000 de euro, în trei tranşe, din suma totală de 500.000 de euro.

În acest context, inculpatul ar fi lăsat să se creadă că ar avea influenţă asupra unor judecători din cadrul Tribunalului Bucureşti, precum şi asupra procurorului-şef al D.N.A., promiţând determinarea acestora să efectueze acte contrare atribuţiilor de serviciu, respectiv soluţionarea favorabilă a două dosare penale, dintre care unul se afla în instrumentare la D.N.A., iar celălalt pe rolul Tribunalului Bucureşti, cauze în care martorul avea calitatea de inculpat.

În temeiul pretinderii, la data de 28 ianuarie 2026, inculpaţii I.G. şi G.A.M. au primit de la investigatorul sub acoperire suma de 60.000 de euro, reprezentând primele două tranşe din folosul cerut, împrejurare în care procurorii anticorupţie au procedat la constatarea infracţiunii flagrante.

Celor doi inculpaţi li s-au adus la cunoştinţă calitatea procesuală şi acuzaţiile penale, în conformitate cu prevederile art. 309 din Codul de procedură penală.

La data de 29 ianuarie 2026, cei doi inculpaţi vor fi prezentaţi Curţii de Apel Bucureşti, cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.

Facem precizarea că punerea în mişcare a acţiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situaţie, să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.

Menţionăm că prezentul comunicat a fost întocmit în conformitate cu art. 28 alin. 4 din Ghidul de bune practici privind relaţia sistemului judiciar cu mass media, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 197/2019.