Bătaie de joc! Motivarea Înaltei Curți în dosarul Mario Iorgulescu
Bătaie de joc. În dosarul Mario Iorgulescu, magistrații au decis că procesul se va relua de la zero la Curtea de Apel, cu o altă încadrare juridică – ucidere din culpă – cu limite de pedeapsă net inferioare față de cea anterioară, cea de omor.
Bătaie de joc!
Astfel, completul de trei judecători de la ÎCCJ a emis motivarea privind admiterea recursului în casație formulat de Mario Iorgulescu, condamnat la 13 ani și 8 luni pentru că, beat și drogat, a ucis un bărbat într-un accident rutier din 2019.
Fugarul Mario Iorgulescu era condamnat definitiv, în octombrie 2023, de Curtea de Apel București pentru infracțiunile de omor și conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe: 13 ani și 8 luni de închisoare. Pedeapsa venea după ce fiul șefului LPF, Gino Iorgulescu, sub influența alcoolului și a drogurilor, produsese un grav accident rutier în Chitila, soldat în 2019 cu moartea unui bărbat în urma coliziunii violente a celor două autoturisme, potrivit gsp.ro.
Numai că, în iunie 2024, Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) admitea recursul în casație declarat de Mario Iorgulescu și, prin intermediul căii extraordinare de atac, decidea retrimiterea dosarului spre rejudecare la Curtea de Apel din rațiuni de erori de încadrare judiciară! Decizia completului format din trei judecători a venit cu o majoritate de 2 la 1.
Schimbarea infracțiunii din omor în ucidere din culpă, însemnă pedeapsă diferite, practic o pedeapsă mult mai blândă. În loc de o încadrare de 10-20 de ani închisoare, pedeapsa se reduce la 2-7 ani.
”Accidentul nu întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de omor”
Acum a apărut și motivarea instanței formată din Adriana Ispas, Lia Savonea și Dan Enescu. Ultimul este cel care a formulat opinie separată în sensul respingerii recursului în casație și păstrării hotărârilor de la Curtea de Apel.
”În esență (…) săvârşirea accidentului auto din data de 08.09.2019 nu întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de omor. Înalta Curte apreciază că (…) infracțiunea de constând în poate fi reținută numai în condițiile în care fapta în sine relevă fără niciun dubiu o acţiune care are drept rezultat suprimarea vieţii unei persoane”, notează judecătorii.
Completează: ”Infracţiunea de omor (…) se comite (…) printr-o acţiune (sau chiar inacţiune), care trebuie să fie îndreptată asupra victimei. Or, situaţia de fapt relevă (…) un accident rutier, definit prin chiar prescripţia normativă ca fiind un eveniment (…). Un eveniment este, în sine, fortuit, şi nu voit, are caracter imprevizibil”.
„Nu a folosit mașina ca mijloc pentru suprimarea vieții”
Explicațiile continuă: ”Acțiunea autorului (conducătorul auto) este asupra autovehiculului, acesta acţionând sistemul de accelerare a vitezei peste limita legală, cu consecinţa intrării în coliziune frontală cu autoturismul condus de victimă căreia i-a cauzat decesul, elemente de fapt ce au valenţele unei fapte care (…) se încadrează în infracţiunea de ucidere din culpă. (…) Infracţiunea de omor ar fi posibilă doar în situaţia în care autovehiculul ar fi fost folosit sau acceptat a fi fost folosit drept mijloc în scopul suprimării vieţii victimei. Or, nici instanţa de fond şi nici instanţa de apel, nu au relevat o asemenea împrejurare”.
În traducere liberă, schimbarea de încadrare se justifică în versiunea ÎCCJ prin faptul că Mario Iorgulescu nu și-a propus să ucidă pe cineva și nu a folosit mașina sa foarte puternică drept ”mijloc în scopul suprimării vieţii victimei”.
Batjocura din justiție este cu atât mai mare căci vine de la persoane plătite regește, cu noi majorări salariale și pe cale le aștaptă nesimțitele pensii speciale.
