Judecătorii Curții Supreme a SUA în cazul lui Donald Trump înclină spre un anumit nivel de imunitate pentru fostul președinte
Judecătorii conservatori de la Curtea Supremă au semnalat joi sprijinul pentru ca președinții americani să aibă un anumit nivel de protecție împotriva acuzațiilor penale pentru anumite acte întreprinse în timpul mandatului, în timp ce au abordat cererea lui Donald Trump de a beneficia de imunitate în fața justiției pentru că a încercat să anuleze pierderea alegerilor din 2020, arată Reuters.
Judecătorii Curții Supreme a SUA în cazul lui Donald Trump înclină spre un anumit nivel de imunitate pentru fostul președinte
În timpul celor aproximativ 2 ore și jumătate de pledoarii în acest caz, majoritatea judecătorilor au părut puțin probabil să îmbrățișeze argumentul cel mai amplu al lui Trump, potrivit căruia președinții au „imunitate absolută” pentru acte oficiale – o afirmație care a părut să se clatine în fața unor întrebări ipotetice care implică vânzarea de secrete nucleare, acceptarea unei mite sau ordonarea unei lovituri de stat sau a unui asasinat politic.
Dar judecătorii conservatori, care dețin o majoritate de 6-3 în cadrul celui mai important organism judiciar al națiunii, au indicat îngrijorarea cu privire la președinții lipsiți de orice grad de imunitate, în special pentru acte mai puțin grave.
Cu toate acestea, contururile unei astfel de hotărâri nu au fost clare după argumentele care au sondat amploarea puterilor prezidențiale.
Trump, care încearcă în acest an să redobândească Casa Albă, a făcut apel după ce instanțele inferioare i-au respins cererea de a fi protejat de patru acuzații penale legate de alegeri, pe motiv că era în funcție de președinte atunci când a întreprins acțiunile care au dus la punerea sub acuzare obținută de avocatul special Jack Smith.
Decizia Curții ar putea restrânge acuzațiile
Eventuala decizie a Curții Supreme ar putea restrânge acuzațiile avocatului special împotriva lui Donald Trump, dar se părea că cel puțin unele părți ale actului de acuzare vor supraviețui. Totuși, decizia ar putea întârzia și mai mult procesul lui Trump, dacă Curtea Supremă va da instrucțiuni instanțelor inferioare pentru a determina cum să aplice punctul său de vedere nou formulat cu privire la imunitate. Smith a participat la pledoarii, scrie Reuters.
Judecătorul conservator Samuel Alito a declarat că președinții în exercițiu care pierd realegerile s-ar afla într-o „poziție deosebit de precară” dacă ar fi vulnerabili la urmărirea penală răzbunătoare din partea următoarei administrații prezidențiale.
„Nu ne va duce asta într-un ciclu care destabilizează funcționarea țării noastre ca democrație?”. l-a întrebat Alito pe Michael Dreeben, avocatul care îl reprezintă pe Smith.
„Putem să ne uităm în jurul lumii și să găsim țări în care am văzut acest proces în care cel care pierde este aruncat în închisoare”, a adăugat Alito.
Președintele conservator al Curții Supreme de Justiție, John Roberts, a semnalat îngrijorarea cu privire la urmărirea abuzivă a președinților, în absența imunității.
„Știți cât de ușor este, în multe cazuri, pentru un procuror să determine un mare juriu să aducă o acuzație. Iar încrederea în buna credință a procurorului ar putea să nu fie suficientă în unele cazuri”, i-a spus Roberts lui Dreeben, precizând totodată că nu sugerează că punerea sub acuzare a lui Trump în acest caz a fost abuzivă.
Trump, candidatul republican care îl contestă pe președintele democrat Joe Biden în alegerile din 5 noiembrie, într-o revanșă de acum patru ani, este primul fost președinte american care este urmărit penal.
El a pledat nevinovat în acest caz și în alte trei cauze penale, inclusiv un proces în curs de desfășurare pentru acuzații din statul New York legate de banii tăinuiți plătiți unei vedete porno cu puțin timp înainte de alegerile americane din 2016 care l-au făcut președinte. Donald Trump nu a participat la pledoarii deoarece se afla într-o sală de judecată din Manhattan în cazul banilor tăinuiți.
Despre ce a fost vorba
D. John Sauer, avocatul care îl susține pe Trump, a declarat că, fără imunitate prezidențială împotriva urmăririi penale, „nu poate exista o președinție așa cum o știm”.
„Timp de 234 de ani de istorie americană, niciun președinte nu a fost vreodată urmărit penal pentru actele sale oficiale”, a adăugat Sauer.
Judecătoarea liberală Ketanji Brown Jackson a respins argumentul lui Sauer într-o întrebare despre grațierea președintelui Gerald Ford, care l-a grațiat pe Richard Nixon după demisia acestuia în 1974, pe fondul scandalului politic Watergate.
„Dacă toată lumea a crezut că președinții nu pot fi urmăriți penal”, a întrebat Jackson, „atunci despre ce a fost vorba?”.
Sauer a fost aspru interpelat de liberalii din sală în timp ce își avansa teoria sa cuprinzătoare potrivit căreia președinții se bucură de „imunitate absolută” pentru actele întreprinse în calitatea lor oficială.
Jackson a sugerat că o astfel de imunitate generală riscă să „transforme Biroul Oval în sediul activității criminale din această țară”.
Ca răspuns la întrebările judecătoarei liberale Elena Kagan, Sauer a spus că, dacă sunt structurate ca acte oficiale, un președinte nu ar putea fi urmărit penal pentru vânzarea de secrete nucleare unui adversar străin, sau chiar dacă a ordonat armatei să organizeze o lovitură de stat pentru a-și păstra puterea, decât dacă este mai întâi pus sub acuzare și înlăturat din funcție de către Congres.
„Asta sună rău, nu-i așa?” a răspuns Kagan.
Înapoi la instanțele inferioare
Judecătorii conservatori au părut să fie în favoarea returnării cazului la instanțele inferioare pentru a efectua mai multe analize. Aceștia au pus întrebări cu privire la care dintre acțiunile lui Trump citate de procuratură au fost întreprinse în calitate oficială, spre deosebire de cele private – și, în cazul în care este vorba de o calitate oficială, care dintre aceste acte ar putea merita o anumită imunitate.
O astfel de decizie ar putea întârzia și mai mult procesul lui Donald Trump dacă instanțele inferioare trebuie să efectueze o investigație riguroasă.
Decizia Curții Supreme de a amâna audierea argumentelor privind imunitatea până luna aceasta, la câteva luni după ce instanțele inferioare au acționat, a amânat deja procesul lui Trump, care fusese programat pentru luna martie. Experții juridici au declarat că ar fi nevoie de o decizie până în jurul datei de 1 iunie pentru ca procesul lui Trump să aibă loc înainte de alegeri.
Ce se întâmplă dacă Donald Trump se întoarce la Casa Albă
Dacă Trump recâștigă președinția, ar putea încerca să forțeze încetarea urmăririi penale sau, eventual, să se grațieze pentru orice infracțiune federală.
În drum spre tribunalul din New York, joi, Trump a declarat reporterilor: „Dacă nu aveți imunitate, nu veți face nimic.Vei deveni doar un președinte ceremonial”.
Deja în acest an, instanța i-a oferit lui Trump o victorie majoră. La 4 martie, a anulat o decizie judiciară care îl excludea de pe buletinul de vot din Colorado în temeiul unei prevederi constituționale care implică insurecția pentru incitarea și susținerea atacului din 6 ianuarie 2021 asupra Capitoliului SUA de către susținătorii săi.
De la decizia sa istorică Bush vs. Gore, care a dat alegerile americane controversate din 2000 republicanului George W. Bush în detrimentul democratului Al Gore, instanța nu a mai jucat un rol atât de important într-o cursă prezidențială.
Trump se confruntă, de asemenea, cu acuzații de subversiune electorală în fața unui tribunal statal din Georgia și cu acuzații federale în Florida aduse de Smith în legătură cu păstrarea unor documente clasificate după ce a părăsit funcția.
