Omul de afaceri Maricel Păcuraru care deține și postul de televiziune Realitatea Plus, a purtat un îndelungat război în instanță cu avocatul companiei Romprest. Acum, judecătorii au stabilit când o persoană este îndreptățită să primească daune morale.
Maricel Păcuraru s-a adresat instanței în iunie 2021 și a solicitat ca Iancu Toader, avocat al companiei Romprest și SC B1 TV Channel SRL, să-i achite suma de 500.000 de euro, cu titlu de daune morale, pentru pretinse afirmații denigratoare. Omul de afaceri a cerut, de asemenea, să fie înlăturate toate materialele „defăimătoare” difuzate de televiziunea B1 TV, potrivit EvZ.ro.
Cu un an în urmă, Tribunalul București a respins cererea omului de afaceri Marcel Păcuraru. Conform rejust.ro, judecătorul a apreciat că, în acord cu jurisprudența CEDO, nu s-a probat existența vreunei fapte ilicite din partea pârâtului Iancu Toader. Mai exact, informațiile furnizate de acesta și modalitatea de dozare a discursului public au fost justificate de o bază factuală suficientă, susținută chiar de propriile afirmații ale reclamantului, în sensul că „dacă nu ești infractor nu ai ce căuta în business!”.
Astfel, instanța a decis că nu există faptă ilicită și nici nu mai este necesară cercetarea celorlalte condiții ale răspunderii civile delictuale. Maricel Păcuraru nu s-a mulțumit cu decizia primei instanțe și a formulat apel.
Curtea de Apel București a decis, recent, că apelul formulat de omul de afaceri care deține postul de televiziune Realitatea Plus este neîntemeiat. Decizia nu este definitivă, mai există o singură cale de atac, recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, potrivit minutei afișată pe portalul instanței.
Marian Oprișan(PSD) are de primit 5000 de lei, cu titlu de daune morale, de societatea Geopol International SRL, firma care deține licența postului de televiziune Realitatea Plus. De asemenea, jurnalistul Laurențiu Botin este obligat în solidar cu firma mai sus menționată să achite despăgubirile vicepreședintelui Consiliului Județean(CJ) Vrancea, urmare a unor afirmații dintr-un material jurnalistic pe care nu le-a putut proba, după cum evz.ro a mai relatat. În acest caz, decizia instanței este definitivă.