Ce i-a determinat pe judecători să-l condamne pe Piedone la 4 ani de închisoare. Interviul dat după incendiul din Colectiv s-a întors împotriva lui

Judecătorii Curții de Apel București au explicat pe larg în motivarea – care are peste 1000 de pagini – a sentinței din dosarul Colectiv ce i-a determinat să îl condamne pe Piedone, fostul primar al Sectorului 4, la 4 ani de închisoare.

Paragraful esențial din motivarea judecătorilor Curții de Apel,care descrie vinovăția primarului Cristian Popescu Piedone este acesta:

Practic s-a dat autorizaţie de funcţionare unui club care nu avea autorizaţie de incendiu şi nici nu avea în concret implementate măsuri adecvate de securitate la incendiu, aspecte care, prin suprapunerea unor alte acţiuni şi inacţiuni ale altor inculpaţi din prezenta cauză, pentru care inculpatul (Cristian Popescu Piedone – n.r.) nu răspunde, au condus la un incendiu cu consecinţe tragice

Ce i-a determinat pe judecători să-l condamne pe Piedone. La un pas să scape după decizia CCR 

Decizia CCR privind dezincriminarea abuzului în serviciu prin încălcarea de legislație secundară (hotărări de guvern sau de Consiliu local, etc) și adoptarea noului Cod Administrativ l-ar fi putut scăpa pe Cristian Popescu Piedone de condamnare . Dar judecătorii au identificat texte de legislație primară, însemnând legi și ordonanțe, care stabilesc răspunderea primarilor în astfel de cazuri, potrivit G4media.

Judecătorii au ajuns la concluzia că primarul a încălcat o atribuție de serviciu prevăzută de o lege primară și detaliată în legislația secundară.

Primarul are ca atribuție de serviciu eliberarea autorizației de funcționare, iar emiterea acesteia cu încălcarea procedurii reglementate de actul normativ din legislația secundară (care explicitează atribuția din lege) poate conduce la încălcarea atribuției din legislația primară și la reținerea infracțiunii de abuz în serviciu. Legislația secundară într-un astfel de caz detaliază legislația primară și face corp comun cu ea. În astfel de situații, într-adevăr, eliberarea unei autorizații cu încălcarea prevederilor legale conduce la reținerea elementului material al infracțiunii de abuz în serviciu”, au arătat judecătorii.

Legislația secundară încălcată de primarul Piedone a fost, în opinia instanței, ”toate legile în vigoare la momentul solicitării autorizației”, adică toată legislația infra-legală care detaliază modul în care primarul își duce la îndeplinire atribuția de serviciu de a emite autorizații de funcționare, ”în cazul în care comerciantul îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege”.

Judecătorii au conchis că primarul trebuia sa cunoască și să aplice toată legislația primară și secundară în vigoare la acea dată.

Interviul care l-a dat de gol

Judecătorii au explicat în motivare că primarul Piedone nu se putea apăra invocând faptul că nu cunoștea că, potrivit legislației în vigoare, era necesară autorizația PSI pentru ca primăria să emită autorizația de funcționare a clubului.

Și asta pentru că, într-un interviu dat de Piedone a doua zi după incendiu, edilul a precizat exact acest lucru.

”Necesitatea autorizației PSI pentru eliberarea autorizației de funcționare a fost menționată și de primarul Cristian Popescu Piedone într-un interviu acordat a doua zi după incendiu. Acesta a arătat că acordul de funcționare însumează toate acordurile de la toate instituțiile abilitate să dea autorizațiile de funcționare: alimentație publică, norme PSI ș.a.m.d.″ au arătat judecătorii în motivare.

”O persoană care spune clar, într-un interviu televizat, că pentru autorizația de funcționare este nevoie de autorizația PSI nu poate susține că nu știa că dispozițiile legale impun acest lucru”, au conchis magistrații.