Tribunalul București a demontat, pas cu pas, planul Primăriei S1 de a executa Romprest. Motivarea hotărârii instanței: Abuz de drept cu privire la cererile de intervenție în cascadă

Tribunalul București a publicat marți, 30 iunie, motivarea Sentinței Civile nr. 6870/2026, pronunțată pe 29 iunie 2026, prin care a blocat planul Primăriei Sectorului 1 de a opri contractul de salubrizare cu Romprest. Documentul emis de instanță explică detaliat argumentele juridice care au stat la baza acestei decizii și arată clar de ce demersurile autorității locale au fost nelegale.

Motivarea Sentinței Civile nr. 6870/2026, redactată de Tribunalul București arată o adevărată tentativă de preluare forțată a salubrității din Sectorul 1, oprită în ultima clipă de magistrați.

Documentul de instanță dezvăluie o înlănțuire de forțări legislative, interpretări abuzive ale contractelor și o veritabilă „gherilă” în sala de judecată, orchestrată pentru a tergiversa procesul.

Prin hotărârea din dosarul nr. 24180/3/2026, instanța a suspendat efectele Notificării Primăriei și ale Hotărârii Consiliului Local S1 nr. 187/2026, blocând încetarea contractului cu Romprest la 30 iunie 2026.

„Tribunalul reține că suntem și în prezența unui abuz de drept cu privire la cererile de intervenție în cascadă, consecința fiind aceea de a elimina din ordinea juridică actul astfel realizat. În acest sens, conform C. civ., art. 15. – Niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei-credințe. Aceste dispoziții constituie materia generală și se aplică ipotezei de față, codul civil constituind materia generală în domeniul dreptului, inclusiv al dreptului procesual administrativ, potrivit art. 68 din Legea nr. 101/2016, art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, raportat la art. 2 C. proc. civ. și art. 2 alin. 2 din C. civ..””, se arată în motivarea Instanței.

Mai mult, instanța a obligat Consiliul Local și Primarul Sectorului 1 să se abțină de la emiterea oricărui document privind durata contractului pe perioada suspendării.

Motivarea hotărârii instanței: Abuz de drept cu privire la cererile de intervenție în cascadă

Iată principalele motive reținute de judecător în motivarea deciziei:

Iluzia „Actului Adițional nr. 6”: Termenul contractului nu a fost redus

Miezul disputei a fost durata contractului de delegare a gestiunii. Primăria a susținut că acesta expiră, bazându-se pe Actul adițional nr. 6, care prevedea scurtarea duratei de la 25 de ani la 22 de ani (și ulterior la 18 ani în anumite condiții).

Actul adițional era afectat de o condiție suspensivă strictă: intra în vigoare doar dacă instituția Consiliul Concurenței renunța efectiv la judecată într-un dosar din 2010. Judecătorul a constatat negru pe alb că această condiție nu s-a îndeplinit niciodată.

Acțiunea Consiliului Concurenței a fost respinsă în instanță ca „lipsită de interes”, procedură care din punct de vedere legal nu este echivalentă cu „renunțarea la judecată” stipulată în contract.

Prin urmare, instanța a concluzionat că reducerea duratei contractului pur și simplu nu a operat, creând astfel o îndoială serioasă asupra legalității actelor emise de primărie pentru încetarea prestării serviciilor.

Paguba iminentă: Pericolul pentru cetățeni și angajații Romprest

Pentru a dispune suspendarea actelor, instanța trebuia să constate și existența unei „pagube iminente”. Motivarea arată proporțiile dezastrului economic și social pe care l-ar fi produs oprirea bruscă a contractului. Contractul de salubrizare cu Sectorul 1 reprezintă un procent uriaș, de 78,83%, din cifra de afaceri a companiei Romprest estimată pentru anul 2025. Tribunalul a subliniat că încetarea acestuia ar afecta un număr semnificativ de angajați.

Încetarea bruscă a contractului ar fi dus la afectarea unui număr masiv de angajați, a căror soartă era legată de acest serviciu.

Mai mult, Instanța a notat că salubritatea este un „serviciu fundamental pentru locuitori”, iar oprirea acestuia ar fi generat un impact negativ considerabil asupra întregii comunități din Sectorul 1.

„Abuz de drept” în instanță

Un aspect extrem de dur din motivare vizează tentativele altor entități de a interveni în proces. În timpul judecății, au fost depuse cereri de intervenție de către firma Blue Planet Services SA și de consilieri locali. Văzând că riscă să piardă, mai mulți actori au încercat să blocheze o pronunțare rapidă prin depunerea unor cereri de intervenție pe ultima sută de metri.

Instanța a respins categoric aceste manevre. Astfel, cererea formulată de Blue Planet Services SA a fost respinsă ca neîntemeiată. Mai mult, magistratul a sancționat aceste intervenții, notând că formularea de cereri în cascadă constituie un veritabil „abuz de drept”.

Judecătorul a explicat că aceste demersuri au dus la amânarea cauzei și aveau potențialul clar de a tergiversa procesul până după data de 30 iunie 2026, fapt ce ar fi lăsat cererea de suspendare fără obiect.

Instanța a criticat și lipsa de interes a consilierilor locali, menționând că aceștia au apărat o măsură deja adoptată.

Prin această sentință, executoriu de la pronunțare, Tribunalul a restabilit valabilitatea contractului inițial și a interzis Primăriei să mai forțeze o tranziție de putere considerată nelegală de către magistrați.

„Tribunalul reține că suntem și în prezența unui abuz de drept cu privire la cererile de intervenție în cascadă, consecința fiind aceea de a elimina din ordinea juridică actul astfel realizat. În acest sens, conform C. civ., art. 15. – Niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei-credințe. Aceste dispoziții constituie materia generală și se aplică ipotezei de față, codul civil constituind materia generală în domeniul dreptului, inclusiv al dreptului procesual administrativ, potrivit art. 68 din Legea nr. 101/2016, art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, raportat la art. 2 C. proc. civ. și art. 2 alin. 2 din C. civ..””, se arată în motivarea Instanței.

Interdicție totală pentru Primărie dată de Tribunalul București

Decizia nu s-a oprit doar la anularea hârtiilor deja emise. Pentru a preveni alte manevre administrative, Tribunalul București a instituit o interdicție rară și fermă: a obligat Consiliul Local și Primarul Sectorului 1 ca, pe durata suspendării, „să se abțină de la emiterea oricărui document în executarea Contractului de delegare referitor la chestiunea duratei”.

Practic, instanța a pus „sigiliu” pe contract, protejând continuitatea serviciului public și interzicând conducerii Primăriei să mai modifice termenul de expirare (30 iunie 2033) până la judecarea definitivă a fondului.

Anunțul Primăriei S1

Ulterior, Primăria S1 a anunțat că tranziția către noul operator de salubrizare se amână.

„După decizia provizorie de ieri a Tribunalului București, tranziția către noul operator de salubrizare, programată pentru mâine,1 iulie 2026, se suspendă până când instanța va clarifica situația juridică a contractului actual. Astfel, compania Romprest rămâne în teren în această perioadă, iar serviciul public de salubrizare continuă fără întrerupere”, arată Primăria S1 care arată că atât pentru locuitorii Sectorului 1, cât și pentru firmele și instituțiile care au semnat contractul cu Blue Planet nu se schimbă nimic.